buliesi

引用:

原帖由 hahasuns 于 2010-3-27 15:18 发表


莫非阁下，我话都说得那么明白，你还是不理解？还是你有抵触情绪，才会提一个如此可笑的反问呢？
正如你所言“这种情况”就包含了成千上万种国与国之间的利益合作，利益冲突和误会产生的利益纠纷。之前我跟你说 ...

“意志”这个词岂不是更加的“模糊”？
我必须指出的是，这个一个含糊概念，什么东西都可以往里面套，什么都包括了，实质上什么都没有说。
如果你这点不能理解，我就给你讲个故事。
三个秀才上京赶考。他们三人看到一个城市
A说“城墙很厚，所以敌人打不进来”
B说“这不叫城墙，这应该叫墙壁，你的表述太模糊了，所以你的观点是错误的！”
A说“靠哦，这不叫城墙叫什么？”
B说“你对我不是不有抵触情绪啊，我说这个是墙壁就是墙壁，无论别人怎么看，在我眼里就是墙壁”
A和C一起曰“玩个啥文字游戏，没有常识的人闪一边去~”
——我要强调的是，正当的讨论沦为为玩文字游戏，阁下的层次也不过如此~
顺带给你上上课
国家利益是有专门定义和解释的，丘吉尔的“国家利益”你说是西方人说的好了，当然你可以认为丘吉尔不过是我辈这种低层次水平，你的层次比他高多了
在中国，国家利益也是有专门解释的，要不要赞助你一本《国家安全学》？或者你稍微档次高点，去看看拉丁文里“利益”的由来~
而国家意志则是有严重的分歧，即使是现在——国家意志可以是人民的，也可以是统治阶级的
当然，你这种高层次的人怎么可能会关心这种事情呢~

[ 本帖最后由 buliesi 于 2010-3-28 11:56 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2010-4-3 11:42

buliesi

引用:

原帖由 hahasuns 于 2010-3-28 17:38 发表


唉，你抵触情绪那么高，那还有什么值得讨论的。我的意思本来就很明确，一意志比利益概括得更全面；二无论是意志也好利益也好都只能空泛概括，不能形容不能分析具体的国际事件，用空泛的话来回应别人的分析文章是 ...

夏虫不可以语冰
看到阁下
我大概知道这句话是什么意思了~
《国家安全学》自己去看看吧
不过既然你认为自己比人家教授更加权威
偶也非常的佩服啊