诸位，能读完就尽量读完吧：扒下爱国主义的红裤衩

　　看了辽田市的几个帖子，谈谈政府为啥不能进行爱国主义宣传及我们为啥要警惕爱国主义。个人陋见，欢迎批评指正。


扒下爱国主义的红裤衩
　　
　　
　　美国纳税人肯定不需要，也不希望自己的钱被用来支持美国政府向自己灌输宣传。
　　——主导【史密斯—蒙特法案】修订的参议员爱德华•佐林斯基国会发言
　　
　　
　　诚然，每个政府都可能会向公民灌输爱国主义。但这并非说明，公民就应该接受这样的灌输，政府就应该进行这样的宣传，更不要说以此来说明爱国主义本身的正当性啦。它只是说明所有主体都是趋利的，政府也不例外。
　　
　　可以从卢梭的社会契约论说起。国家是社会的所有个体通过契约成立的，政府也是依契约而生。政府作为契约的一方，理所当然（或者说，可以理解）会在不违背契约的情况下牟取更大的利益，其中就包括对契约的另一方——公民的各种积极或消极、思想或行为上的限制或控制。由此，我们看到，政府对爱国主义的宣传存在一界限就是是否违背契约（当然，即便不违背契约，也不意味着它就是应然的）。这一点上，专制政府和宪政政府不同在于：前者，爱国主义是正统，而且具有近乎可笑的伦理和"法理"渊源。一个表现就是，爱国享有道德上的至高点，它被认为是自发且不容置疑的；而后者，政府进行爱国主义宣传本身就限制重重，同时，社会和个人的五花八门的信仰，包括各类反政府和无政府主义，都是合法并光明正大存在着的。所以，作为众多信仰的一种，爱国主义的存在也非多么不可思议，但问题在于，政府作为国家的代表和理想状态下的受益者，法理上来讲，应遵循回避原则——它不应鼓吹公民对自己的爱，至少这种鼓吹应受到严格的限制。
　　
　　政府不应向公民灌输爱国主义，还有一个原因，就是权力之虎的凶猛。通过权利垄断而形成的权力对每个公民而言都是可怕的。这种超越任何个体的巨无霸状态使得政府可以通过对各类资源的占有和使用，形成一强势而畸形的话语权。通过这个话语权发出的东东都会有潜在的危险性。因为资源的不对等，任何个体和社会组织都不足以对其话语权构成有效的对抗。这也是为啥美国之音（VOA）开播之际，几百万刁民要上街大游行，直至联邦政府表示美国之音不会在本土播出，众刁民才才忿忿而散啦（1948年1月通过的【史密斯—蒙特法案】的第501款明确禁止美国之音、自由亚洲电台等国营媒体对美国国内广播）。所以，谁都有制造舆论的权利，政府除外。
　　
　　那么，我们为什么要反对爱国主义呢？可以从以下几个方面谈起吧。
　　
　　第一，集体主义自身的缺陷。爱国主义作为集体主义的一种，自然带有集体主义的共性。如勒庞在【乌合之众】中所言，进入了群体的个人，在“集体潜意识”机制的作用下，在心理上会产生一种本质性的变化。就像“动物、痴呆、幼儿和原始人”一样，这样的个人会不由自主地失去自我意识，完全变成另一种智力水平十分低下的生物。
　　
　　这就意味着，首先对个性的扼杀——在激昂的群体中保持个性被认为是邪恶的，就像在抵制日货的大军中，你很难理性地表示：作为一名消费者，我只是在自由地选择商品；其次，降低为工具，被各类政治势力左右。群体历来是工具，人类历史至今，没有例外。任何以崇高的名义掀起的集体主义浪潮，都勇猛地归于杯具。
　　
　　爱国主义可谓是集体主义的范本，把国家大义高高供起，个体利益是啥命运自不必说。更恶心的是，对各类事件，必须要从国家的立场来看待，大到国际纷争，小到足球、铅球、乒乓球——嘿，咱中国人！一句话，有立场没观点，爱国主义只会圈养出一群口口声声国家如何如何的蠢逼。
　　
　　第二，从国家本身来看。作为政治集合体，国家的存在和演变自有其历史性。现代政治国家是以公民为基础单位建立起来的组织体，应该剔除任何血缘、地域关系，公民和国家的关系无非就是一政治契约。
　　
　　这就意味着，首先，要区分开民族主义、地域主义和爱国主义。比如，犹太民族、吉普赛民族、盎格鲁撒克逊民族（个人主义和宪政思想最初就来源于此民族）就遍布世界的，族人是各个国家的公民。一直以来，我们都是把民族和国家捆绑的（当然，遭到捆绑的还有政府），谈起日帝国主义时，我们几乎会条件反射地把民族主义以爱国主义的形式轰上脑门。没有现代宪政理念的培养，连啥是爱国主义都搞不清楚的众人，怎么就能如此热衷于爱国主义呢？
　　
　　其次，爱国主义不应和朴素的爱混为一谈。
　　
　　封建时代，咱们把国比作家，后来不知何时起（闻一多吗？），突然就蹦出了祖国母亲这一莫名其妙的称呼。当然，这要归功于各邪恶帝国主义的肆意侵略——近代民族危机唤起的救亡图存意识使祖国母亲这一功利色彩浓厚的词语成为掀起抵抗浪潮的鸡血。
　　
　　"母亲"就不说啦，一厢情愿得让人起鸡皮疙瘩。"祖国"（Motherland）这个词儿显然已古老得与现代政治理念不符，起初应是海外游子对原居住国的挂念，后来不管是谁都开始"祖国祖国"了。按照这个民族色彩极浓厚的逻辑，犹太人不知要祖到哪个国。所以，我们看到，这个"祖国"其实和小亲亲、小乖乖一样，是一感情用语，和政治扯上关系大概有些愚蠢？
　　
　　下面回到正题，谈到爱国主义或民族主义时，部分人喜欢说这是自发的，并把其与对家乡的爱混为一谈。我们知道"日久生情"这个词儿，对居住的土地及土地上人们的朴素的爱就来源于此。这种感情当然是自发的。但其一，感情终归是感情，它不应上升为一种大是大非甚至唯一正确的理论；其二，这朴素的爱本身与爱国主义这类泛政治概念并不等同（如果不是政治力量，很难想象你在喜欢杨家洼这个自然村时，竟会对某个中华人民共和国萌生爱意），它们唯一的联系大概就是后者对前者的绑架。
　　
　　再次，社会契约论告诉我们，公民和政府及其代表的国家作为契约的双方，是对等且相互对抗的。双方在合意的基础上牟取各自利益最大化。这个合意就是公民让度出部分权利，而政府代表国家向公民提供服务。如果政府违背契约，公民可以解散政府（修订契约）或者推翻国家（即废止契约）。
　　
　　我不觉得对契约的另一方应该有啥肉麻的爱，那只会导致你这一方利益的损失。就像业主没必要爱物业，没必要爱小区一样。当然，或许你感情丰富，喜欢这么爱呀爱的，作为感情寄托，内是你的自由，但上升到主义高度并以此为道德制高点未免就荒谬了点儿。
　　
　　当然，感性点儿讲，如果一定要"爱"，内就去"爱"一相对有限并温和的政府／国家，在这样的国家，面对这样的政府，公民才有扩充自己利益的可能性。所以，归根结底地说，不存在啥爱国主义，只存在该不该倾向去"爱"的政府／国家。观宪政国家的典范美国，无论民主党对公共利益和公民福利的维护，还是共和党对自由市场和公民自由的坚持，都是基于一契约的合意，即公民和政府／国家互惠互利。只有符合这样的互惠互利，公民与政府／个体与国家才会迈出一致的步伐。人都是趋利避害的，这点人性请不要否认。
　　
　　此外，没必要宣扬什么爱国主义。作为一个公民，当公共利益（其实是个人利益的一部分）、个人利益受到侵害或潜在侵害时，自然会本能地进行自卫和反抗，无论这个施害者是本国政府／个人还是他国政府／个人。没人傻到不爱自己。强民才有强国，强国无强民，内叫暴政。
　　
　　综上，我实在看不到爱国主义值得存在并得到宣扬的理由。
　　
　　最后一点题外话：理性状态下的合格公民应该是一异议者，永远站在反政府的立场上。不是真的去"反"，而是保持怀疑、苛刻、不依不饶。从这个角度来说，需要宣传的是"恨国主义"，而不是狗屁爱国主义。
　　
　　另，关于集体主义的勇猛，推荐丹尼斯•甘塞尔的牛逼电影【浪潮】。它会告诉你民主如何走向独裁，告诉你任何时候都不要忽略对集体主义的警惕。
　　

[ 本帖最后由 肥肠兄 于 2010-7-1 18:17 编辑 ]

爱谁不爱谁，那是一种发至内心情感的表露。有谁见过教娃要爱父母么？

爱国是要发自内心

本来如今需要宣扬就是一种杯具

其实大家都爱国

至于大家不爱的。是那个那个

现在都快活不了了，现在房价那么高，菜吃这也不安全，黑社会那么多，好人没有坏人过的好，还谈什么爱国啊。还爱国，笑话。

呃，这样的文章确实很枯燥。看来大伙儿都没读进去哇～

我很爱国，可国不爱我，为了生活，人们四处奔波，还是先爱自己吧。

我倒觉得，即使不宣传，大多数人也会爱国的，就像爱自己的家人一样，毕竟是一个共同体。但是爱国不意味着对政府的所作所为完全认同，这是两回事。政府的权力是需要制约的，同时也要提防以爱国之名实现某些人的个人欲望

民主自由本身是件好事，但是当它被政治所利用时，就已经变质了。现在网络上许多人都拿所谓的“民主自由”来给爱国主义摸黑，实在是让人不爽。我对那套集权的爱国主义也很反感，《浪潮》也是我很喜欢的电影，但是关键就在于，在现在我国的社会转型期，许多高尚的东西都被拿来恶搞，甚至连爱国主义都难逃厄运，这就是很严重的事情。爱国本身是很简单很朴素的感情，不应该被政治化宣传，但也不应该丑化和稀释。需知权利和义务是统一的，自由民主不能只有索取而没有贡献。我们已经经历过那痛苦的十年，很多人不会再被那套灌输的“爱国主义”所蒙蔽了。

　最后一点题外话：理性状态下的合格公民应该是一异议者，永远站在反政府的立场上。不是真的去"反"，而是保持怀疑、苛刻、不依不饶。从这个角度来说，需要宣传的是"恨国主义"，而不是狗屁爱国主义。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你的这句话说的有道理，但是如果把它放在中国来宣扬的话，那我们的灾难也就来了。

我貌似没提到哪怕一个"民主自由"。
从头到尾我都在论述现代政治中，公民与政府、国家的关系。
另外，对爱国是"很简单很朴素的感情"等等，我想主帖文已作了详细论述。
个人以为，如果您能耐住您的"不爽"，仔细看帖后再回帖，兴许对交流有益。
至于"我们的灾难也就来了"，愿听详述。

个人感觉随着时代的发展，经济和科技的进步，人类未来的道路必然在太空，那个时候国家这种单位将得到极大的弱化以实现全人类有限资源的有效配置以达到在取得新资源前的探索支出，或者说随着全球经济的全面发展，其经济联系之紧密将迫使国家政体的逐步融合，即经济政策的关联关系更加密切，货币政策更加协调，从而慢慢要求政治声音的一致性，也就慢慢淡化国家单位的重要性，国家这个东西迟早会实质性消亡的