diaojun2005

　　读过三国演义的朋友一定记得曹操在汉中与刘备交兵时，苦于进退两难之境。一日庖丁进食鸡汤，曹操发现里面有鸡肋。感叹正如战局一般，乃是“食之无肉，弃之可惜”。而随着导弹的发展，关于用炮射导弹代替传统火炮的争论也日益激烈起来。但是在更多人的眼里，相比于成熟的坦克火炮技术，炮射导弹就像是一块鸡肋，虽然味道鲜美，但却无肉可食。

　　   众所周知，由于火炮的物理惯性以及射击时诸多外部因素的干扰。目标距离越远，火炮命中率就越低。现代战场的坦克交战距离虽然远高于二战时期。但也只能在 2000-3500米的范围内。根据坦克炮射击实验，坦克炮对2000米处的目标进行人工观瞄射击的命中率仅有百分之十道百分之二十八，即使是采用最先进的火炮综合火控系统，命中率也只能达到百分之八十。而使用反坦克导弹的命中率却高达百分之九十以上，而且相比于炮弹，导弹的射程更是其所望尘莫及的，因此看起来似乎导弹更加适合未来坦克战。

　　   但是炮射导弹的缺陷也是十分明显的。首先是造价昂贵，一枚导弹的售价相当于二十甚至三十枚炮弹，在打击廉价目标的作战中显得过于浪费。其次，弹头种类单一，相比于已经发展到十几种类型的坦克炮弹而言，炮射导弹家族明显人丁不旺。面对诸多复杂的防御体系，如混凝土工事、反应式装甲、复合装甲等，依靠单一的弹头，打击力明显不足。第三，反应速度慢，为了实现精确打击，在导弹发射后还需要坦克进行制导调节，这就使得炮射导弹的速度远远慢于炮弹。而且在击中目标之前，坦克车组不能进行下一轮的索敌和观瞄。这在战场上是十分致命的。第四，易受干扰，导弹内部都有精致的制导系统，这些电子元件极其脆弱，平时保养不力极易出现故障。而且敌人通过种种电子干扰和对抗手段也完全可以使其失效。而炮弹就是简单的弹头加弹药，根本不会受到战术性干扰的影响。

　　虽然美国曾经在坦克上使用过152mm两用型火炮以发射“橡树棍”反坦克导弹，并取得一定战绩。但是后勤压力大，花费巨大的缺点也暴露无疑。但是针对于坦克的作战任务：对抗中近距离硬式目标来说。普通火炮的射速、命中率、威力等均能达到要求。而希望坦克攻击远程目标的要求则显得有些吹毛求疵，贪心不足了。因此美国最终放弃了这种武器系统的发展和生产，转向单兵导弹和伴随坦克共同作战的装甲车载导弹，以减少坦克的作战压力。

　　在炮射导弹退出军事领域四十多年后，随着对精确打击的呼声越来越高。集合炮弹和导弹优点的新品种精确制导炮弹进入军事领域。这种采取激光半主动制导和弹道修正系统的新型炮弹必将成为未来战场的重要角色。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +60 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-3-26 16:29
• ssTory 原创 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-3-26 16:29
• ssTory +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-3-26 16:29

　　武器的作用主要是靠的它是否适合本方战场的需要，而不是先进性。
使用炮射导弹最多的是俄国人，主要用途是反坦克。和配有大量直升机和
强大战术空军的北约不同。

　　前苏联的武装直升机和前线空军最主要的任务是从低空到高空的制空权。
苏军的武装直升机对付敌人的武装直升机，前线空军对付盟军强大的战术空军
保护地面大纵深突击的主力，装甲集群的安全。

　　但是这样一来，对付盟军地面装甲力量的主要任务就落在装甲部队本身了。
而西方主要的装甲兵器都是质量精良的武器。这并不是说西方的科技一定优于
苏联，这是双方战略决定的。

　　欧洲盟军面对红色的钢铁洪流，就是要在欧洲大平原上利用一个个城市据点
和少量的地利，坚守到大洋彼岸美加联军赶来增援。他们数量劣势的装甲部队当然
要装备精良的武器，以期在每一场战斗中拖延更多的时间。

　　而苏军必须在盟军强大的援军赶到之前，摧毁其在欧洲大陆的部队，可他的空中
力量又不可能在和强大的盟军空军争夺制空的情况下，给他更多的帮助。所以他的装
甲部队需要足够的反装甲武器，这也是俄国人大量研制和装备炮射导弹的原因。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +13 回复认真，鼓励！ 2010-3-27 22:10

我倒不认为完全是鸡肋。从实用角度可能还有许多问题，但是正如碎羽老兄所言，它的出现还是比较符合苏俄自身的国情的。就好比AK47和M16相比粗糙不少，但是实战应用却也不差，所以不拉上战场，还真是很难说的。苏俄军工的很多方面都和西方走了不同的路子，这是由自身的战略需要和实际条件决定的，好与不好，不是那么简单的。
其实要是苏俄能一直保持住在军工科研上的投入，楼主举的那些问题不见得就不能得到解决，打个比方，如果能够实现“发射后不管”的炮射导弹，就能解决很多问题——别急着拍我，我当然知道这里面从原理到实现都有很多不同，但是作为一个科研方向，这未必不是一条路。一个新武器的成功与否，其实有很多时候取决于其诞生的时机。俄罗斯现在的战略思想已经转变，炮射导弹的前景可能不太好，但是如果我们接过手来，没准能开辟新天地。我一直认为，一直跟着西方走，很难追上人家，不结合自身情况另辟蹊径，打起仗来绝对要吃亏。我们的新坦克炮不都是大口径么？炮射导弹还是可能用得上的。
具体技术问题先不讨论了，如果哪位大虾能再加把火，我再来凑热闹。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2010-3-27 22:10

jx4177

传统的破甲战斗部对着新一代坦克的装甲着实有限。
更别说炮射导弹发射的时候本车就是一个靶子，导弹飞行的时间太长，从而大大增加自身的危险。

6262

可以作为补充尝试下，毕竟攻击距离远啊，只要用的对，有威力！

bevensex

我觉得确实也是个鸡肋啊。导弹的价格和炮弹不在一个平面上，撇开成本不说，战时的运输、维护等也会比炮弹麻烦得多

star1900

这个要看怎么说了，现在的潮流不是都要精确化嘛，到最后炮弹和导弹的界线会越来越模糊的。

成本和易受干扰问题都很讨厌 还是要看自己国家军队的地位 以及假想敌

buliesi

其他都好
就是成本太高了
一直强调战争打的是综合国力
炮射导弹这种折中产物显然会因为这个因素而无法大规模装备或者取代普通炮弹

嘛……其实个人觉得可制导炮弹对于坦克而言更合适
自身带有推力的导弹对于以加农炮为主要武器，突出消费比的坦克并不核算
而长距离上也不需要坦克进行攻击